Это прекрасная идея, если понимать её философски, позитивистски, академически, по-научному, общечеловечески: знание, в идеале, должно быть свободно доступно каждому желающему.
Но это также и палка о двух концах. Если запретить софтверным компаниям зарабатывать «по-старому», то есть продажей копий или лицензий, они начнут делать деньги по-хитрому (по подписке) или по-коммунистически (используя дармовую рабочую силу и косвенные способы получения прибыли), или занимаясь шпионажем и продажей приватных сведений. Хотелось бы «отмотать» сложившуюся на рынке ситуацию на два десятилетия назад, не так ли? Мне бы хотелось. В те годы никому и в мысли не пришло бы столь нагло и лицемерно собирать и продавать ваши личные данные и продавать ПО по подписке. Никакие EULA не могли воспрепятстствовать вашему праву собственности на купленную копию программы.
А сейчас всё стало по-другому… Ради сокращения издержек компании используют неэффективные и порочные производственные средства и сомнительных достоинств персонал из shithole countries, что привело не только к катастрофическому снижению качества софтверного продукта, но и появлению совершенно ненормальных, абсурдных, невозможных ранее тенденций в целом ряде направлений: обращения с информацией, использования наёмной рабочей силы, отношения к частной собственности, отношения к личной и частной тайне и многое другое в этом ряду.
Левая идеология портит всё, к чему прикасается, поскольку изначально это философская абстракция, утопия, которую категорически нельзя и вредно целиком реализовывать на самом деле, ибо она противоречит в некоторых основополагающих своих моментах природе человека. Замечательные идеи GNU становятся безобразны и даже вредны, когда выходят за пределы узкого круга причастных к ним интеллектуалов, вроде Столлмана или Рэймонда, и добираются до узколобых дебилов с образованием уровня ЕГЭ.
Я имел в виду одну простую вещь, совсем не позитивистскую, а наоборот - естественно-правовую.
От аксиом: Собственность - это исключительное право владения, пользования и распоряжения. Информацию (форму сигнала, независимую от носителя) нельзя присвоить. Не существует способа ни владеть, ни распоряжаться - натуральным числом; - чем-то целиком сводимым к натуральному числу. Не существует способа "находиться при числе", соседствовать с числом, окружить число забором. Не существует способа создать или разрушить число. Число можно только обнаружить, как Колумб имел возможность открыть Америку, но не имел возможности ее создать. Мы можем научиться создавать или разрушать континенты при помощи тектонического оружия, но мы никогда не научимся создавать или разрушать числа. https://en.wikipedia.org/wiki/Illegal_number https://en.wikipedia.org/wiki/Defense_Distributed Таким образом, любой правовой способ исключительного владения или распоряжения информацией является гарантированной сувереном монопольной привилегией.
От традиции: Common law copyright (как и патентное право) не существует, насколько я понимаю, ни в одной стране, и совершенно точно - ни в одной стране Первого мира. Везде, где интеллектуальная собственность признается и защищена, это опять-таки обеспеченная сувереном монопольная привилегия, ничем не отличающаяся от исключительного права давать в долг или торговать жареной картошкой. В Соединенных Штатах эта привилегия, кроме прочего, противоречит Первой поправке к Конституции (см. п. 1).
"Замечательные идеи GNU" не отрицают интеллектуальную собственность как категорию, а предлагают бороться с одной привилегией при помощи другой; с последствиями вмешательства - при помощи еще большего вмешательства. Это отлично сходится с другими предложениями Столмана, как-то "финансировать разработку свободного софта при помощи прогрессивного налога на корпорации".
Отступать от любого status quo к новому оптимуму не всегда просто, но рано или поздно придется. Как придется приватизировать здравоохранение, пенсии, отменять государственное лицензирование семейных союзов, и т.д., и т.п. Иначе нас подомнет (абстрактный или конкретный) Китай, не стесняющийся перед прямым копированием западной IP, но при этом навязывающий собственные цеховые уставы остальному миру.
Любая компания, разрабатывающая сложный продукт, обладает уникальным знанием, ценным для потребителей этого самого сложного продукта. Если конкуренция отсеет корпорации, теряющие собственные технологии и живущие за счет rent seeking - скатертью дорога. Тенденция скрывать код техническими средствами, например, предоставлять "облачный" сервис как услугу - уже существует, и нынешняя инфраструктура IP эту тенденцию не предотвратила.
За пределами же программной разработки, в области "чистого искусства", монополии вроде RIAA и Голливуда вызывают еще меньше сочувствия, и притом не только у фанатиков и активистов - у широкой публики, давно разобравшейся, где хлеб и масло.
Edited (падежометр) Date: 2018-08-28 02:52 am (UTC)
Кажется, понимаю, о чём вы. Такие сложные проблемы эти…
В своё время концепция авторского права была предложена как способ гарантированного законом обеспечения автору произведения исключительной возможности заработать своим произведением единолично. И всё, в общем-то. Проблемы начались, когда копирайт было разрешено переносить с автора на третьих лиц, включая родственников. Если бы в этом пункте был предусмотрен автоматический переход авторского права на произведение, поскольку автор сам от него отрекается, в общественное достояние, то дальнейших проблем могло бы и не возникнуть. Авторство по своей природе неотчуждаемо и наступает автоматически. В отличие от копирайта, каким его толкует законодательство. Понятно, что авторство не даёт зарабатывать автору само по себе, в отличие от защищаемого законом копирайта, опять же. Но куда деть орды паразитов, оседлавших это дело, я себе не очень представляю. Запретить передачу копирайта для всех случаев, кроме передачи в общественное достояние? Тогда они могут устроить глобальный саботаж всем индивидуальным авторам. Вернётся всё к тому, с чего и начиналось, собственно.
Авторство - это просто биографический факт: "Такой-то обнаружил Америку, не идя ни за кем вслед". Я, наверное, согласен, что ограничивать срок (в годах или поколениях) защиты смежных прав - наиболее общественно приемлемый путь выправления ситуации.
Политические силы, которые готовы этим заниматься, уже есть в Европе ("пиратские партии"); в США они несколько менее организованы - мешает двухпартийная поляризация, из-за которой либертарианцам приходится к кому-то примыкать, и в области IP-активизма это очень часто, к сожалению, демократы. Захвати они демпартию, я бы без шуток голосовал за них против GOP. Но уже сейчас им доступен, например, судебный активизм.
"Саботаж индивидуальным авторам" - это уже суровая реальность для 99.9% пишущего люда сегодня, причем отбором по таланту это НЕ является (если бы являлось - не вспоминали бы с ностальгией, например, советскую цензуру). Но обходные пути уже есть. Электронные книги, print-on-demand, crowdfunding, создание текстов в реальном времени, выставление рукописи на аукцион, личные выступления авторов на концертах и конвентах... тысячи их, и чтобы это оставалось возможным, необходимо и достаточно защищать Первую поправку.
Из старого теплого мира модерна пропадет только одна "муравка и баблоха": одно на всех радио и телевидение. Но это уже и сейчас происходит, с копирайтом.
Мне лично в GNU не нравится бесполезность этой деятельности для общества. Это движение защищает только программистов, причём компании давно научились использовать его в своих интересах. Движение оказалось настолько бесплодно в реализации собственных же целей и задач, что даже hurd не могут написать до сих пор. Образцовый эпик фейл, можно сказать. Если спросить первого попавшегося человека на улице, что такое GPL, то на этот вопрос не ответит практически никто, кроме сознательных сторонников и программистов (да и те — далеко не все).
Хотя, предположительно, мы (человечество) можем прийти к тому, что антикопирайтные идеи GNU заработают шире. Если будут удачны опыты с безусловным базовым доходом и при этом общество не скатится в левизну, то вполне возможен такой вариант развития событий, когда в глобальном измерении целеустремлённое сообщество индивидлуальных авторов (творческих людей вообще, а не программистов) окажется сильнее копирайтных паразитов. И тогда паразитические схемы перестанут работать.
Защита IP путем применения категории собственности за пределами ее области определения (т.е. распространения ее на человеко-читаемую и машинно-читаемую речь) ничем не лучше защиты прав верующих или меньшинств путем применения категории насилия за пределами ее области определения (т.е. распространения ее на человеко-читаемую или машинно-читаемую речь).
Это точно такой же запрет наступать на тень короля, сколь оскорбительный, столь же и принципиально необеспечиваемый сколь-нибудь локально, т.е. без инфраструктуры тотальной слежки, пресмыкания и подпрыгивания.
Edited (дь и дефис) Date: 2018-08-28 03:00 am (UTC)
А количество атомов и их пространственное расположение в каком-нить 1-((3-(6,7-дигидро-1-метил-7-оксо-3-пропил-1Н-пиразоло(4,3-альфа)пиримидин-5-ил)-4-этоксифенил)сульфонил)-пиперазина цитрате – можно? А в аскорбате?
Ага, а миллиарды, потраченные на придумывание именно такой конфигурации атомов, серии испытаний и тд – нужно подарить товарищам китайцам, бразилам и прочим, любящим прихватизацию чужой IP.
Тут выше уже был задан вопрос – про наличие (как по мне – есть наличие отсутствия принципиальной разницы) отличий между патентами на не существующий в "дикой природе" химикат и его структурные аналоги/гомологи (cильденафила цитрат и другие сложные эфиры с похожим действием) и патентом на конкретный алгоритм проведения ДКП/ДВП и записи результатов в файл по определенным правилам, разве что запил нового формата графических или музыкальных файлов – штука более быстрая и дешевая, нежели придумка и испытания лекарственных средств (hence, сроки защиты должны быть покороче, чем у лекарств).
Your take – правильно / неправильно ли сделали господа народные избранники, что а) разрешили патентовать химикаты б) алгоритмы / программные продукты / форматы хранения данных
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2018-08-24 07:54 pm (UTC)совпало
Date: 2018-08-25 08:50 am (UTC)Re: совпало
Date: 2018-08-25 11:50 am (UTC)Re: совпало
Date: 2018-08-25 06:10 pm (UTC)Re: совпало
Date: 2018-08-25 09:58 pm (UTC)Re: совпало
Date: 2018-08-25 11:17 pm (UTC)Re: совпало
Date: 2018-08-26 01:21 pm (UTC)no subject
Date: 2018-08-26 01:40 pm (UTC)no subject
Date: 2018-08-28 01:15 am (UTC)Нельзя присвоить число "три".
no subject
Date: 2018-08-28 02:24 am (UTC)Касательно общего достояния.
Это прекрасная идея, если понимать её философски, позитивистски, академически, по-научному, общечеловечески: знание, в идеале, должно быть свободно доступно каждому желающему.
Но это также и палка о двух концах. Если запретить софтверным компаниям зарабатывать «по-старому», то есть продажей копий или лицензий, они начнут делать деньги по-хитрому (по подписке) или по-коммунистически (используя дармовую рабочую силу и косвенные способы получения прибыли), или занимаясь шпионажем и продажей приватных сведений. Хотелось бы «отмотать» сложившуюся на рынке ситуацию на два десятилетия назад, не так ли? Мне бы хотелось. В те годы никому и в мысли не пришло бы столь нагло и лицемерно собирать и продавать ваши личные данные и продавать ПО по подписке. Никакие EULA не могли воспрепятстствовать вашему праву собственности на купленную копию программы.
А сейчас всё стало по-другому… Ради сокращения издержек компании используют неэффективные и порочные производственные средства и сомнительных достоинств персонал из shithole countries, что привело не только к катастрофическому снижению качества софтверного продукта, но и появлению совершенно ненормальных, абсурдных, невозможных ранее тенденций в целом ряде направлений: обращения с информацией, использования наёмной рабочей силы, отношения к частной собственности, отношения к личной и частной тайне и многое другое в этом ряду.
Левая идеология портит всё, к чему прикасается, поскольку изначально это философская абстракция, утопия, которую категорически нельзя и вредно целиком реализовывать на самом деле, ибо она противоречит в некоторых основополагающих своих моментах природе человека. Замечательные идеи GNU становятся безобразны и даже вредны, когда выходят за пределы узкого круга причастных к ним интеллектуалов, вроде Столлмана или Рэймонда, и добираются до узколобых дебилов с образованием уровня ЕГЭ.
А что вы имели в виду во втором предложении?
no subject
Date: 2018-08-28 02:51 am (UTC)От аксиом:
Собственность - это исключительное право владения, пользования и распоряжения.
Информацию (форму сигнала, независимую от носителя) нельзя присвоить. Не существует способа ни владеть, ни распоряжаться
- натуральным числом;
- чем-то целиком сводимым к натуральному числу.
Не существует способа "находиться при числе", соседствовать с числом, окружить число забором.
Не существует способа создать или разрушить число. Число можно только обнаружить, как Колумб имел возможность открыть Америку, но не имел возможности ее создать. Мы можем научиться создавать или разрушать континенты при помощи тектонического оружия, но мы никогда не научимся создавать или разрушать числа.
https://en.wikipedia.org/wiki/Illegal_number
https://en.wikipedia.org/wiki/Defense_Distributed
Таким образом, любой правовой способ исключительного владения или распоряжения информацией является гарантированной сувереном монопольной привилегией.
От традиции:
Common law copyright (как и патентное право) не существует, насколько я понимаю, ни в одной стране, и совершенно точно - ни в одной стране Первого мира. Везде, где интеллектуальная собственность признается и защищена, это опять-таки обеспеченная сувереном монопольная привилегия, ничем не отличающаяся от исключительного права давать в долг или торговать жареной картошкой.
В Соединенных Штатах эта привилегия, кроме прочего, противоречит Первой поправке к Конституции (см. п. 1).
"Замечательные идеи GNU" не отрицают интеллектуальную собственность как категорию, а предлагают бороться с одной привилегией при помощи другой; с последствиями вмешательства - при помощи еще большего вмешательства. Это отлично сходится с другими предложениями Столмана, как-то "финансировать разработку свободного софта при помощи прогрессивного налога на корпорации".
Отступать от любого status quo к новому оптимуму не всегда просто, но рано или поздно придется. Как придется приватизировать здравоохранение, пенсии, отменять государственное лицензирование семейных союзов, и т.д., и т.п.
Иначе нас подомнет (абстрактный или конкретный) Китай, не стесняющийся перед прямым копированием западной IP, но при этом навязывающий собственные цеховые уставы остальному миру.
Любая компания, разрабатывающая сложный продукт, обладает уникальным знанием, ценным для потребителей этого самого сложного продукта.
Если конкуренция отсеет корпорации, теряющие собственные технологии и живущие за счет rent seeking - скатертью дорога.
Тенденция скрывать код техническими средствами, например, предоставлять "облачный" сервис как услугу - уже существует, и нынешняя инфраструктура IP эту тенденцию не предотвратила.
За пределами же программной разработки, в области "чистого искусства", монополии вроде RIAA и Голливуда вызывают еще меньше сочувствия, и притом не только у фанатиков и активистов - у широкой публики, давно разобравшейся, где хлеб и масло.
no subject
Date: 2018-08-28 03:54 am (UTC)В своё время концепция авторского права была предложена как способ гарантированного законом обеспечения автору произведения исключительной возможности заработать своим произведением единолично. И всё, в общем-то. Проблемы начались, когда копирайт было разрешено переносить с автора на третьих лиц, включая родственников. Если бы в этом пункте был предусмотрен автоматический переход авторского права на произведение, поскольку автор сам от него отрекается, в общественное достояние, то дальнейших проблем могло бы и не возникнуть. Авторство по своей природе неотчуждаемо и наступает автоматически. В отличие от копирайта, каким его толкует законодательство. Понятно, что авторство не даёт зарабатывать автору само по себе, в отличие от защищаемого законом копирайта, опять же. Но куда деть орды паразитов, оседлавших это дело, я себе не очень представляю. Запретить передачу копирайта для всех случаев, кроме передачи в общественное достояние? Тогда они могут устроить глобальный саботаж всем индивидуальным авторам. Вернётся всё к тому, с чего и начиналось, собственно.
no subject
Date: 2018-08-28 04:12 am (UTC)Я, наверное, согласен, что ограничивать срок (в годах или поколениях) защиты смежных прав - наиболее общественно приемлемый путь выправления ситуации.
Политические силы, которые готовы этим заниматься, уже есть в Европе ("пиратские партии"); в США они несколько менее организованы - мешает двухпартийная поляризация, из-за которой либертарианцам приходится к кому-то примыкать, и в области IP-активизма это очень часто, к сожалению, демократы. Захвати они демпартию, я бы без шуток голосовал за них против GOP. Но уже сейчас им доступен, например, судебный активизм.
"Саботаж индивидуальным авторам" - это уже суровая реальность для 99.9% пишущего люда сегодня, причем отбором по таланту это НЕ является (если бы являлось - не вспоминали бы с ностальгией, например, советскую цензуру).
Но обходные пути уже есть. Электронные книги, print-on-demand, crowdfunding, создание текстов в реальном времени, выставление рукописи на аукцион, личные выступления авторов на концертах и конвентах... тысячи их, и чтобы это оставалось возможным, необходимо и достаточно защищать Первую поправку.
Из старого теплого мира модерна пропадет только одна "муравка и баблоха": одно на всех радио и телевидение.
Но это уже и сейчас происходит, с копирайтом.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2018-08-28 04:13 am (UTC)Привилегия, как сухой закон, хороша тем, что ее не нужно "запрещать".
Достаточно перестать преследовать за ее нарушение.
no subject
Date: 2018-08-28 04:07 am (UTC)Хотя, предположительно, мы (человечество) можем прийти к тому, что антикопирайтные идеи GNU заработают шире. Если будут удачны опыты с безусловным базовым доходом и при этом общество не скатится в левизну, то вполне возможен такой вариант развития событий, когда в глобальном измерении целеустремлённое сообщество индивидлуальных авторов (творческих людей вообще, а не программистов) окажется сильнее копирайтных паразитов. И тогда паразитические схемы перестанут работать.
Поживём — увидим.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:добавлю
Date: 2018-08-28 02:57 am (UTC)Это точно такой же запрет наступать на тень короля, сколь оскорбительный, столь же и принципиально необеспечиваемый сколь-нибудь локально, т.е. без инфраструктуры тотальной слежки, пресмыкания и подпрыгивания.
no subject
Date: 2018-08-28 03:59 pm (UTC)Поддержу, но только в случае сложных знаний.
Простые знания, ну типа как снести пятиэтажку подручными средствами - не должны быть доступны джихaдистам.
no subject
Date: 2018-08-28 04:27 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2018-08-28 04:30 pm (UTC)Но убивает не топор, а человек с топором в руке.
Чтобы человек с топором не убивал людей, нужно не топоры прятать от всех сапиенсов, а что-то делать с воспитанием и образованием.
(no subject)
From:no subject
Date: 2018-08-28 11:13 am (UTC)no subject
Date: 2018-08-28 12:01 pm (UTC)Но пример таки в кассу, да.
no subject
Date: 2018-08-28 12:03 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2018-08-28 11:14 pm (UTC)no subject
Date: 2018-08-28 11:30 pm (UTC)Тут выше уже был задан вопрос – про наличие (как по мне – есть наличие отсутствия принципиальной разницы) отличий между патентами на не существующий в "дикой природе" химикат и его структурные аналоги/гомологи (cильденафила цитрат и другие сложные эфиры с похожим действием) и патентом на конкретный алгоритм проведения ДКП/ДВП и записи результатов в файл по определенным правилам, разве что запил нового формата графических или музыкальных файлов – штука более быстрая и дешевая, нежели придумка и испытания лекарственных средств (hence, сроки защиты должны быть покороче, чем у лекарств).
Your take – правильно / неправильно ли сделали господа народные избранники, что
а) разрешили патентовать химикаты
б) алгоритмы / программные продукты / форматы хранения данных
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: