Интересный кейс
Dec. 16th, 2017 09:28 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gb0http://www.bgrfirm.com/wp-content/uploads/2017/10/PRAGER_U-_v_GOOGLE-YOUTUBE_complaint_10-23-2017_FILED.pdf
PragerU v. Youtube. Сторонников иудеохристианскокапиталистических ценностей – частично забанили и демонетизировали на тытрубе, и обиженные решили пойти в суд с таким вопросом:
достаточно ли публична в своих практиках и EULAх тытруба, чтобы к ней применялись законы и прецеденты а-ля https://en.wikipedia.org/wiki/Marsh_v._Alabama (когда постановили, что в частном городе, если для публики город был обычно открыт без предусловий, на гостей распротраняется 1ая поправка, и проповедь на улице не может быть tresspassing-ом), или же они достаточно частные ребята, чтоб все было как в https://en.wikipedia.org/wiki/Lloyd_Corp._v._Tanner , где суд решил, что частный универмаг – достаточно частная лавочка, чтобы свобода ассоциации и права частной собственности владельцев имели приоритет перед свободой экспрессии клиентов. Законы Калифорнии могут сыграть с товарищами левыми – злую шутку, так как комуняки норовят как можно больше открытых на публику бизнесов сделать подлежащими правительственным регуляциям.
Ничуть не менее интересное дело, чем с пекарем и гей-свадьбой. Често – даже более интересное. Программа-максимум кейса такая: выяснить, может ли ютюб, при заявленной политике открытости – цензурировать неугодные видео, не призывающие к насилию, не содержащие "клубнички" и не нарушающие авторские права.
С одной стороны – тытруба суть частная технологическая лавочка, и может by default делать что угодно. С другой стороны – они продвигали и продвигают себе эдаким гайд-парком / публичным форумом, а есть и законодательная, и прецедентная база, утверждающая, что на общественные facilities, даже если они частные в смысле формы собственности, распространяется 1ая поправка. Так же истцы заявляют, что ограничения тытрубой их контента – нарушают де-факто договор, который они де-юре подписали с ютюбом, кликнув на кнопке "accept", и законы Калифорнии, ограничивающие "нечестные" практики ведения бизнеса.
Разбирательство будет идти в калифорнийском суде. Истцов поддерживают известные люди, включая гарвардского профессора Дершовица.
Если решение в деле дойдет до Верховного Суда – будет установлен очень сильный прецедент.
PragerU v. Youtube. Сторонников иудеохристианскокапиталистических ценностей – частично забанили и демонетизировали на тытрубе, и обиженные решили пойти в суд с таким вопросом:
достаточно ли публична в своих практиках и EULAх тытруба, чтобы к ней применялись законы и прецеденты а-ля https://en.wikipedia.org/wiki/Marsh_v._Alabama (когда постановили, что в частном городе, если для публики город был обычно открыт без предусловий, на гостей распротраняется 1ая поправка, и проповедь на улице не может быть tresspassing-ом), или же они достаточно частные ребята, чтоб все было как в https://en.wikipedia.org/wiki/Lloyd_Corp._v._Tanner , где суд решил, что частный универмаг – достаточно частная лавочка, чтобы свобода ассоциации и права частной собственности владельцев имели приоритет перед свободой экспрессии клиентов. Законы Калифорнии могут сыграть с товарищами левыми – злую шутку, так как комуняки норовят как можно больше открытых на публику бизнесов сделать подлежащими правительственным регуляциям.
Ничуть не менее интересное дело, чем с пекарем и гей-свадьбой. Често – даже более интересное. Программа-максимум кейса такая: выяснить, может ли ютюб, при заявленной политике открытости – цензурировать неугодные видео, не призывающие к насилию, не содержащие "клубнички" и не нарушающие авторские права.
С одной стороны – тытруба суть частная технологическая лавочка, и может by default делать что угодно. С другой стороны – они продвигали и продвигают себе эдаким гайд-парком / публичным форумом, а есть и законодательная, и прецедентная база, утверждающая, что на общественные facilities, даже если они частные в смысле формы собственности, распространяется 1ая поправка. Так же истцы заявляют, что ограничения тытрубой их контента – нарушают де-факто договор, который они де-юре подписали с ютюбом, кликнув на кнопке "accept", и законы Калифорнии, ограничивающие "нечестные" практики ведения бизнеса.
Разбирательство будет идти в калифорнийском суде. Истцов поддерживают известные люди, включая гарвардского профессора Дершовица.
Если решение в деле дойдет до Верховного Суда – будет установлен очень сильный прецедент.
