Nov. 17th, 2017



Писателя, актера-комика и по совместительству –  сенатора-демократа от штата Миннесота Франкена – обвиняют в сексуальных домогательствах во время гастрольного тура в 2006м году, который в том числе – включал в себя выступления перед войсками в Ираке. Будто бы была там репетиция сценки с сексуальным подтекстом, и сенатор, бывший тогда просто актером и сценаристом – georgie-porgie, pudding and pie – за кадром неконсентно целовал актрису по-французски и неконсентно ее же облапывал, причем один раз делал он это над ней спящей в виде дурацкой шутки, прелюдия к чему – изображена на фото. Да, фото, к сведению – сделал родной брат будущего сенатора Франкена; семья-с.

Кто следующий?

Update: следующий у нас – Сильвестр Сталлоне:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-5081605/Sylvester-Stallone-accused-forcing-teen-threesome.html

Утверждается, что Сталлоне и его бодигард Майк ДиЛука сначала принудили 16летнюю даму к эдакому menage-a-trois во время съемок фильма http://ru.wikipedia.org/wiki/Изо_всех_сил , после чего – угрожали избиением до смерти в случае разгласки. Так же утверждается, что было заявление в полицию, и в распоряжении Daily Mail – есть полицейские файлы (часть из них выложена в статье Daily Mail по ссылке). Утверждается, что дама в итоге не решилась на уголовное преследование г-на Сталлоне.

Upd2: Заявление сенатора Франкена: https://twitter.com/ABC/status/931216210485706753

Upd3: Вот и на Бена Аффлека бочку катят: http://www.dailywire.com/news/22182/affleck-trouble-makeup-artist-claims-star-groped-emily-zanotti
Говорят, что облапывал художницу-гримершу.

Upd4: И на Рона Джереми. Писец. Ничего святого.
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/politics/2017/11/al_franken_should_resign_immediately.html

Уже раздаются голоса, призывающие сенатора Франкена – сложить полномочия народного избранника. На фоне историй с облапыванием и неконсентными глубокими поцелуями актрисы. Другие сенаторы – грозятся разбирательством с сенатской комиссией по этике (худшим итогом работы которой может быть, по идее, как раз постановка на голосование решения о прекращении полномочий народного избранника).

Ничего не будет, though. За последние не то 9, не то 10 лет – означенная комиссия вообще никак и никого не наказала:

https://www.usatoday.com/story/news/politics/2016/02/04/senate-ethics-panel-has-issued-no-punishments-9-years/79704196/
https://www.rbc.ru/economics/16/11/2017/5a0db1aa9a794708fef8c01d

Cало, хамон, пармезан, яблоки и тд – наркотой. Привез много санкционной продукции к родимым берзекам – получишь 10+ цугундера, как за провоз наркоты.

Да уж. Умом Росиию – не понять.
https://www.teamupturn.org/reports/2017/the-illusion-of-accuracy

Правозащитники, которые так ратовали за нательные и автомобильныe камеры у полицейских (мол-де не будут больше тайно обижать членов недопривелегированных страт общества и подкидывать им наркоту) – теперь, похоже, поменяли свое мнение. Ну ок, часть из них.

Вот чего утверждают товарищи правозащитники:


Неограниченный просмотр записей инцидентов создает иллюзию точности, поскольку создает ложное впечатление о том, сколько офицер действительно помнит об инциденте. Просмотр видео делает воспоминания офицеров более точными и, следовательно, более заслуживающими доверия, чем воспоминания других свидетелй –  и таким образом, могут помочь офицерам исказить то, как независимое расследование – судьи или жюри присяжных – будeт воспринимать картину того, как в действительности произошел инцидент. В худших случаях, из-за присущих нательным видеокамерам технических ограничений – неограниченный просмотр видео позволяет офицерам сформировать свою версию событий в кадре и потенциально создавать ложные представления о том, что на самом деле произошло....
Неограниченный просмотр видео дает офицерам возможность улучшить свои первоначальные отчеты об инцидентах информацией, которая в противном случае не была бы доступна им из их собственной памяти. Это делает отчеты офицеров искусственно совместимыми с видеоматериалами и, по-видимому, неестественно всеобъемлющими и заслуживающими доверия, по сравнению с показаниями других свидетелей событий.


Массово применяемые нонче нательные камеры имели два основных предназначения. Одно – сильно затруднить нечестным полицейским "игру в жеглова" или "плохого копа", или вообще любое незаконное обращение с подозреваемыми. Второе – затруднить профессиональным "жертвам" полицейского произвола – возводить напраслину на офицеров. Судя по всему – последнее обстоятельство – весьма не по нутру неким клиентам товарищей правозащитников, а то, что копам верят – усложняет жизнь правозащитников.

Be careful with what you wish for. Осторожнее с желаниями. А то сбудется еще.

Update: по результатам обсуждения (h/t [personal profile] gracheeha и [personal profile] 1master) – обрисовался примерно такой сценарий злоупотребления полицией, который упрощается нынешней практикой неограниченного просмотра данных с нательных камер.

1. Происходит какая-то неоднозначная ситуация (e.g., взятие какого-нить подозреваемого или группы).
2. Дело доходит до суда и полицейские предоставляют свои отчеты, очень внушающие доверие, потому как они очень конгруентны имеющимся видео
3. Какой-то неоднозначный и при этом очень важный (или даже решающий) момент рассматриваемой cитуации –  например, потому, что лампа получила 9мм сюрприз, или еще почему-то – не попадает или недостаточно попадает в кадр.
4. Полицейские и другие свидетели обвинения по поводу момента по п.3 –  говорят одно, а подсудимые и свидетели защиты – другое, и при этом – на самом деле, если бы была какая-то идеальная божественная камера со сьемкой всего и вся независимо от освещения и на все 4π cтер – то она показала бы, что правы вторые.
5. Суд верит первым, потому что их прочие показания – супер-консистенты; подсудимые получают по полной катушке, в том числе – частично за то, чего не делали.

ORLY?!
В среден наших друзей слева – нередко встречается мнение, что мол, национальная ружейная ассоциация США (NRA) – чуть ли не определяет эффектвиное трактование и правоприменение второй поправки к Конституции в стране, путем чуть ли не написания законов. Разумеется, делает преступным путем, который приводит к набиванию карманов фирмы Кольта и ко, и способствует массовым убийствам.

Общее отношение правовой системы США к гражданскому огнестрельному оружию, если его можно выразить одним предложением – это не больше и не меньше, чем поставновление британской королевской четы Оранских-Cтюарт 1688 года образца – типа можно, с ограничениями, налагаемыми законом.

Эта норма британского права, с учетом законов полуавтономных образований–колоний и будущих штатов (часть из которых требовала от граждан владения огнестрелом под страхом штрафов и принуждения к труду для зарабатывания денег на оружие) – и была кодифированна второй поправкой в далеком 1791м году. Ничего нового – не придумывали, просто записали status quo. В 20-50х годах 19ого века установили, что отцы-основатели, когда говорили о праве на ношение оружия людьми – имели в виду вопрос гражданства, а не службы в ополчении или армии; hence, если эмансипировать рабов – они тоже смогут носить оружие (данное постановление ВС США 1856 года образца – повлияло на старт гражданской войны в 1861м).

В рамках текущей юридической системы США – глобально влиять на действие 2й поправки (1й, и тд) можно следующими способами:
* принятием поправки к Конституции
* прецедентным решением Верховного Суда США (SCotUS)
* федеральным законом (вспомним, что написала Мария II Оранская-Стюарт: and as allowed by Law).

NRA  была основана в 1871м году, после гражданской войны. С тех пор – федеральные законы – почти исключительно усложняли доступ граждан к оружию. Не скажу, чтобы каждое усложнение было прям полностью беспредельным, или прям супер-жестоким – au contraire, они даже могут быть разумными, но упрощения или шаги назад к временам 1871 года – где они?

* 1934 Firearms Act – установил возможность облагать определенные категории оружия и аксесуаров к оружию – спецналогом (200$ – по тем временам – немалые деньги, тысяч 6 нонешних)
* 1938 Federal Firearms Act – установил лицензирование продаж оружия
* 1968 Gun Control Act и прочие законы 1968 года, принятые по поводу убийства товарища президента Кеннеди – покупку оружия усложнили и почти полностью запретили все, что касается покупок не у лицензированных дилеров
* 1986 FOPA Act – де-факто запретил (оооочень сильно усложнил куплю-продажу и практически запретил частный импорт новых единиц) гражданам автоматические оружие, пушки, танки, и тд; установил контроль АТФ за продажами старых/востановленных экземпляров новозапрещенного оружия.
* 1988 Undetectable Firearms Act – запретил продажу и производство огнестрела без 100+грамм металла в готом изделии (чтобы звененло на рамках)
* 1990 Gun-Free School Zones Act – установил зоны "без оружия" в школах (любят их террористы).
* 1993 Brady Handgun Violence Prevention Act  – установил т.н. фоновые проверки по федеральным базам при купле-продажи оружия
* 1994 Federal Assault Weapons Ban Act постановил в экспериментальном порядке запретить cроком на 10 лет карабины и прочие ружья, соплатформенные армейским автоматам, у которых были крупные магазины. Ну, чтобы посмотреть, уменьшится ли уровень убийств, если запретить почти армейские автоматы. Закон утратил силу в 2004м году.

Чего-то это НРА – херово работает. Разве что выйдет доказать, что дела District of Columbia v. Heller(2008) и McDonald v. City of Chicago (2010) были решены не судьями SCotUS, а руководством NRA. Или если таки примут https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/2406 – там вроде хотят упростить доступ населения к саунд-модераторам. Или НРА доведет до ВС дело против властей города Нью-Йорка или Калифорнии. Или протащит федеральный закон о хоть каком-то реципроцитете в деле признания разрешений на скрытое ношение. Ничего этого НРА как-то не сделала.

Что я упустил? Был ли какой-то резко упрощающий жизнь владельцев оружия федеральный закон, который написала или решающе пролоббировала NRA?

Profile

gb0

February 2019

S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
171819202122 23
24 25 26 2728  

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 10th, 2025 10:52 pm
Powered by Dreamwidth Studios
OSZAR »